Цюрихские институты в новом режиме
Прокуроры, суды и банки
Описанные в этой главе дела показывают, как часто решающие шаги предпринимались именно в Цюрихе. Дело Кьяссо в своём уголовно-правовом измерении было делом Тичино, однако последствия для руководства, меры по спасению и разработка соглашения 1977 года — всё это происходило в Цюрихе, где находились Kreditanstalt, Union Bank of Switzerland и второе местопребывание Национального банка. Дело Копп вращалось вокруг цюрихской торговой компании и цюрихского адвоката. В деле Маркоса цюрихская окружная прокуратура и Высший суд кантона Цюрих (Obergericht) вынесли два из решений, предшествовавших BGE 123 II 595. В деле Монтесиноса расследование вёл цюрихский следственный судья, а цюрихские власти приняли решение о конфискации и возврате. Наконец, в докладе Федеральной банковской комиссии по делу Абачи цюрихские учреждения были названы среди банков с наиболее серьёзными нарушениями.
Эта концентрация имела структурные причины. В Цюрихе располагались головные офисы крупных банков и многих частных банков, а значит, именно там находились крупнейшие счета и принимались важнейшие решения в области комплаенса.
Цюрихские суды внесли вклад иного рода. Поскольку Высший суд кантона и его уголовные палаты должны были решать вопросы о допустимости арестов и о передаче документов и активов, они выработали обширную практику по вопросу соотношения банковской тайны, взаимной правовой помощи и прав владельцев счетов. Решение Высшего суда кантона Цюрих по делу Маркоса от 20 февраля 1997 года, которым было отказано в досрочной передаче и которое впоследствии отменил Федеральный верховный суд, показывает, что кантональные суды не просто следовали за прокурорами.1 Трения между кантональными судами, федеральными органами и иностранными правительствами были частью процесса, в ходе которого Швейцария выработала последовательную доктрину возврата активов.
Становление функции комплаенса
В банках новое законодательство породило профессию. До 1977 года отделов комплаенса в современном смысле в швейцарских банках не существовало. Юридический отдел занимался договорами и судебными спорами, а инспекция проверяла внутренний контроль. Соглашение о должной осмотрительности создало первую регулярную задачу, требовавшую специальных знаний правил идентификации клиентов. Уголовно-правовые нормы 1990 года подняли ставки, поскольку неустановление конечного бенефициара теперь могло повлечь уголовную ответственность отдельного сотрудника. Закон о борьбе с отмыванием денег (AMLA) 1997 года и постановление Банковской комиссии 2002 года институционализировали эту функцию: банки должны были создать специализированные подразделения по противодействию отмыванию денег, которые подчинялись высшему руководству и проверяли необычные операции и отношения с высоким уровнем риска.2
Итогом трёх десятилетий стала одна из крупнейших в Европе концентраций экспертизы в области комплаенса. Цюрихские банки, страховые группы, управляющие активами и торговые дома нанимают множество специалистов по комплаенсу, аналитиков по противодействию отмыванию денег и специалистов по санкциям. Консалтинговые фирмы, юридические фирмы и разработчики программного обеспечения в городе построили вокруг этих требований целые направления бизнеса. Саморегулируемые организации, расположенные в Цюрихе, обучают и проверяют своих членов. Университеты и профессиональные школы города предлагают специализированные курсы по комплаенсу и финансовым преступлениям. Вопросы, на которые в 1990-е годы отвечал один сотрудник юридического отдела банка, сегодня проходят через цепочку специалистов — от клиентского менеджера первой линии до руководителя комплаенса в сфере финансовых преступлений и внешнего аудитора. Ничего из этого до 1977 года не существовало.
У этого развития есть и неоднозначная сторона. Объём правил и затраты на комплаенс неуклонно растут, а бремя непропорционально ложится на небольшие учреждения. Критики также утверждают, что культура формального проставления галочек может вытеснить подлинную оценку клиентов. Сходное замечание сделала ФАТФ в оценке 2016 года, констатировав, что сообщения финансовых учреждений о подозрительных операциях остаются непоследовательными.3 Значительную часть последующих реформ швейцарского законодательства об отмывании денег, рассматриваемых в части I, можно понимать как попытку сделать аппарат комплаенса эффективнее, не делая его бюрократичнее.
Швейцария под взаимной оценкой
С 1990-х годов ФАТФ неоднократно проводила оценку Швейцарии. В перечне швейцарских документов, который ведёт сама ФАТФ, значатся отчёт о взаимной оценке от 14 октября 2005 года, отчёт о последующих мерах от 27 ноября 2009 года, первое двухгодичное обновление от 7 ноября 2011 года, отчёт о взаимной оценке, утверждённый в декабре 2016 года и опубликованный 6 декабря 2016 года, а также отчёты о последующих мерах от 12 февраля 2020 года и 19 октября 2023 года.4 Оценка 2005 года проводилась на основе пересмотренных рекомендаций 2003 года, которые ФАТФ расширила после терактов 11 сентября 2001 года, добавив специальные рекомендации о финансировании терроризма.5 Швейцария отреагировала, установив в 2003 году уголовную ответственность за финансирование терроризма в статье 260quinquies Уголовного кодекса.6
Оценка 2016 года проводилась на основе пересмотренных «Сорока рекомендаций» 2012 года. ФАТФ охарактеризовала швейцарский режим как технически надёжный и признала его хорошие результаты, в частности в расследовании крупных коррупционных дел, завершившихся репатриацией активов, и во взаимной правовой помощи. Она выявила слабые места в последовательности сообщений о подозрительных операциях, в соразмерности и сдерживающем эффекте санкций и в надзоре за финансовыми группами. По техническому соответствию большинство рекомендаций получили оценку «в основном соответствует».7 Положительная оценка возврата активов стала прямым признанием практики, сложившейся начиная с дела Маркоса. Она показала, что дела о средствах диктаторов, начинавшиеся как источник неловкости, стали частью международной репутации Швейцарии.
Примечания
- BGE 123 II 595 (см. выше), фактические обстоятельства. ↩
- Федеральная банковская комиссия, доклад рабочей группы KYC, июнь 2002 г. (см. выше), о риск-ориентированном подходе, обращении с политически значимыми лицами и глобальном управлении рисками. ↩
- FATF, Measures to combat money laundering and the financing of terrorism and proliferation in Switzerland, отчёт о взаимной оценке, утверждённый в декабре 2016 г., https://www.fatf-gafi.org/en/publications/mutualevaluations/documents/mer-switzerland-2016.html. ↩
- FATF, страница страны «Switzerland», https://www.fatf-gafi.org/en/countries/detail/Switzerland.html. ↩
- FATF, «History of the FATF» (см. выше), о восьми специальных рекомендациях 2001 г., пересмотре 2003 г. и девятой специальной рекомендации 2004 г. ↩
- PricewaterhouseCoopers AG, Bekämpfung der Geldwäscherei (см. выше). ↩
- FATF, отчёт о взаимной оценке Швейцарии (2016) (см. выше). ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.